Суд впервые назначил штраф за использование ИИ: нейросеть выдумала судебную практику

14 мая 2026 года арбитражный суд Западно-Сибирского округа назначил судебный штраф в размере 50 тыс. рублей заявителю по одной из кассационных жалоб. Поводом стала придуманная нейросетью несуществующая судебная практика в документе. Расскажем о деле, которое уже стало прецедентом для всех, кто использует ИИ для подготовки процессуальных документов.

В чем суть дела

В апреле 2025 года «Точка опоры» подала иск к компании «Центральный Спец Сервис» (дело №А27-7831/2025). Дело стандартное — взыскание около 60 тыс. рублей долга и процентов за бухгалтерские услуги. Суд рассмотрел иск в упрощенном порядке и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 11,5 тыс. рублей. Истец с решением не согласился и обжаловал его. Апелляция поддержала истца, отменила решение первой инстанции и увеличила сумму взыскания до 57,6 тыс. рублей.

На этот раз решение не устроило ответчика — он обратился с жалобой в кассацию, просил отменить все решения и отправить дело снова в первую инстанцию. В жалобе от лица «ЦСС» представитель по доверенности ссылался на судебную практику, которая должна была подтвердить его позицию: подписание акта приемки с отличной от договора ценой услуг не доказывает согласования новой цены. Юрист включил в жалобу судебные акты арбитражных судов округов и высших судебных инстанций. Чтобы было убедительнее, представитель не только указал реквизиты решений, но и привел цитаты из них.

Суд, изучив документы ответчика, возмутился: судебная практика в жалобе оказалась придуманной. Одно из решений арбитражного суда Западно-Сибирского округа суд нашел в картотеке, но в нем не было ничего общего с рассматриваемым делом, позицию ответчика оно не подтверждало. По реквизитам второго постановления суда того же округа пробивался акт другого суда по спору с банком. Реквизиты постановления арбитражного суда Московского округа тоже вели на другие дела и решения, не связанные с делом. Указанные акты Высшего арбитражного суда и Верховного суда не существовали вовсе. Цитаты из судактов были полностью выдуманы.

Когда суд попросил ответчика объясниться, уже новый представитель «ЦСС» признался, что судебной практики из жалобы не существует, попросил ее не учитывать. В итоге кассация не стала менять решение апелляции. По вопросу поддельной судебной практики суд провел отдельное заседание и оштрафовал ответчика «ЦСС» на 50 тыс. рублей за неуважение к суду (определение арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2025 по делу №А27-7831/2025).

Почему суд назначил штраф

Назначая штраф, суд привел следующие аргументы:

Умышленная фальсификация. Ответчик пошел на сознательный обман, когда сослался на несуществующую судебную практику в жалобе, с единственной целью — убедить суд в своей правоте. «ЦСС» предоставило заведомо ложные сведения, пыталось воздействовать на суд, ссылаясь на решения вышестоящих инстанций. Ответчик надеялся, что суд поверхностно изучит жалобу и не заметит обмана.

Нарушение принципа добросовестности. Добросовестный участник никогда не будет врать суду. Если участник процесса действует ниже стандарта добросовестного поведения, например искажает информацию или действует непоследовательно для своей выгоды, суд может применить к нему санкции или отказать в защите прав.

Неуважение к суду. Сфабрикованные аргументы в жалобе ответчика — это грубое неуважение к правосудию. Своими действиями «ЦСС» пыталось дискредитировать авторитет судебной власти. При этом уважение к суду — основа эффективного правосудия, без него невозможно сформировать доверие, необходимое для безопасного общения и учета точек зрения всех сторон дела.

ИИ — не оправдание. Суд подчеркнул, что у действий ответчика нет никаких оправданий. Если участник дела писал кассационную жалобу с помощью нейросети, ответственность за правильность сгенерированного текста он несет сам.

Почему пострадала компания, а не представитель

Несмотря на то, что кассационную жалобу составил и подписал представитель по доверенности, суд оштрафовал компанию-ответчика. Пока суд не указал на сфальсифицированную судебную практику, «ЦСС» не отозвало жалобу, рассчитывая выиграть дело. Просьбу нового представителя не учитывать выдуманную практику суд отверг — она не освобождает компанию от ответственности, потому неуважение к суду уже состоялось. К тому же ответчиком по делу было именно «ЦСС», а его внутренние отношения с представителями суд не интересуют.

Что это значит для участников процесса

Главный вывод — юристам, представителям и участникам процесса следует быть аккуратными при использовании нейросетей для подготовки документов и доказательной базы. Если ИИ исказит факты или доказательства, придумает нормы права или судебную практику, ответственность за это лежит на участнике процесса. В деле суд оштрафовал ответчика на 50 тыс. рублей, но по ч. 5 ст. 119 АПК санкция для юрлиц достигает 100 тыс. рублей. Аналогичные положения есть в ГПК (ст. 159) и КАС (ст. 122).

Мнение эксперта

Нет ничего плохого в том, чтобы юристы пользовались нейросетями. ИИ — перспективный инструмент, который может помочь разгрузить рутину и быстрее выполнять задачи. При этом фактчекинг никто не отменял: за нейросетью нужно перепроверять каждое слово из-за высокого риска галлюцинаций. Выдуманными могут оказаться не только судебная практика, но и ссылки на нормативные акты.

Определение суда — это сигнал всем участникам дела. Хотите пользоваться нейросетями — пожалуйста, но не забывайте об ответственности за то, что приносите в суд. В практике зарубежных судов уже сотни штрафов за галлюцинации ИИ в процессуальных документах участников судебных дел, некоторые из них достигают десятков тысяч долларов.

Дмитрий Вылегжанин
Эксперт по законодательству в Контур.Фокусе

Автор: Полина Романовских, юрист, эксперт по законодательству